Heb ik nog wel een contentmanager nodig met AI?

Een abonnement op ChatGPT kost vanaf 20 USD per maand en de kosten van een fulltime contentmanager liggen tussen de 3.000 en 4.500 euro per maand.

Best begrijpelijk dus, dat je je misschien afvraagt of je anno 2024 nog steeds een contentmanager nodig hebt of dat je ChatGPT kunt vragen je content voor je te schrijven.

Want waarom zou je een paar duizend euro per maand uitgeven aan een contentmanager als ChatGPT hetzelfde werk kan doen?

Als contentmanager bij Buzzlytics heb ik al veel geëxperimenteerd met AI tools zoals ChatGPT en ik heb ervaren dat ze mij zeker kunnen helpen bij het schrijven van content. Ze zijn inmiddels dan ook een onmisbaar onderdeel van mijn workflow geworden.

Dat ik dit artikel nog steeds zelf schrijf (met een beetje hulp van AI), geeft echter ook aan dat AI (nog?) niet zó goed is dat het een contentmanager kan vervangen.

In dit artikel leg ik aan de hand van voorbeelden uit waarom je, ondanks de opkomst van AI, nog steeds een contentmanager nodig hebt. Aan het eind van dit artikel weet je wat de beperkingen zijn van AI en hoe je dit soort tools dan wél kunt inzetten in het contentcreatieproces.

Alleen menselijke schrijvers kunnen écht nieuwe en creatieve ideeën, verhalen, perspectieven en manieren om zichzelf uit te drukken, bedenken.

En nieuwe en creatieve ideeën zijn wat je nodig hebt om content te maken waarmee je je onderscheidt van de dertien-in-een-dozijn content waarmee het internet de afgelopen jaren overspoeld is en de komende jaren nog overspoeld zal worden.

Met dit soort content zul je nooit een autoriteit worden in je branche.

ChatGPT kan prima een goedlopende tekst uitspugen, maar is uiteindelijk ‘maar’ een AI-model dat is getraind op bestaande gegevens. Het kan niet tippen aan de originaliteit en creativiteit van menselijke schrijvers.

AI kan niks nieuws bedenken, dus met door AI gegenereerde content zul je nooit een autoriteit worden.

Laatst zag ik op LinkedIn een post voorbijkomen van iemand die ChatGPT had gevraagd om een wervende tekst te schrijven. Daarbij moest ChatGPT gebruikmaken van humor, beeldspraak en metaforen. Bij uitstek drie dingen waar mensen heel goed in zijn en ChatGPT niet.

Het voorbeeld laat goed zien dat ChatGPT hier inderdaad (nog?) niet toe in staat is:

Daarnaast putten menselijke schrijvers bij het schrijven vaak uit hun eigen levenservaring, emoties en culturele context.

Niet alleen zorgt dit ervoor dat jouw content uniek is (anderen hebben immers niet dezelfde ervaringen als jij), maar ook dat je een echte connectie kunt maken met je lezer. ChatGPT heeft geen eigen ervaringen en emoties en kan dit dus niet.

Menselijke schrijvers kunnen een echte connectie maken met je lezer.

Om een voorbeeld te geven: onze They Ask, You Answer-coach Lucas heeft als CMO aan de kant van de klant gestaan en kan dus precies verwoorden hoe het is om een ervaren contentmanager te hebben die in de weerstand schiet als hij te horen krijgt dat hij anders moet gaan schrijven:

Ik op mijn beurt kan vanuit mijn rol als kersverse TAYA-contentmanager weer goed een connectie maken met de ervaren, beledigde contentmanager:

ChatGPT kan dit soort voorbeelden niet genereren, want nogmaals: ChatGPT heeft deze ervaringen niet gehad.

Ten derde hebben menselijke schrijvers een veel dieper begrip van context, subtekst, idiomen, humor, sarcasme en culturele verwijzingen. Teksten die door mensen zijn geschreven, staan hier dan ook bol van. ChatGPT kan moeite hebben met het interpreteren of produceren van dit soort teksten.

Dit is vooral merkbaar in gespecialiseerde vakgebieden waarin het cruciaal is om diepgaande kennis van de context te hebben.

Deze voorbeelden uit een blogpost van Ahrefs (aanrader als je meer wilt lezen over dit onderwerp!) laten zien dat ChatGPT heel goed is in oppervlakkige content.

Een stappenplan voor hoe je macOS installeert op een Mac? No problemo:

Maar met de vraag hoe je een content audit uitvoert heeft het meer moeite, omdat deze taak diepgaande, gespecialiseerde kennis vereist:

Tot slot schrijft een tekst zich (nog) niet vanzelf. Een contentmanager doet dus veel meer dan alleen maar schrijven.

Hij leidt daarnaast bijvoorbeeld contentbrainstorms met het revenue team om onderwerpen op te halen, beheert de contentkalender, neemt interviews af, houdt de gepubliceerde content up-to-date, enzovoort.

In theorie kun je enkele van soort taken natuurlijk bij een andere medewerker op het bordje leggen. Maar dan zal het waarschijnlijk niet lang duren voordat je resultaten eronder gaan lijden, omdat deze medewerker prioriteit heeft gegeven aan andere zaken.

Alleen met een fulltime contentmanager kun je de twee à drie artikelen per week publiceren die nodig zijn voor de beste resultaten met They Ask, You Answer.

Lees ook: De 9 taken van een succesvolle contentmanager

Een abonnement op ChatGPT nemen in plaats van een contentmanager aannemen is dus geen goed idee.

Maar je contentmanager kan (en moet, zou ik willen toevoegen) in zijn werk natuurlijk wel gebruikmaken van ChatGPT en andere AI tools.

Zo heb je het beste van beide werelden: ChatGPT kan bepaalde delen van het schrijfproces overnemen, versnellen, leuker maken of verbeteren, en je contentmanager vangt de beperkingen van ChatGPT op.

De bekende contentmarketeer Ryan Law noemt dit AI-assisted writing. Hij stelt dat schrijvers AI tools als een startpunt kunnen gebruiken, ‘using it the way skilled craftswoman uses any tool – to turn something good into something great.’

Voor het beste resultaat heb je dus wel een ‘skilled craftswoman’ (of craftsman, natuurlijk) nodig. ‘A fool with a tool’ is tenslotte nog steeds ‘a fool’.

Als onderdeel van ons TAYA Mastery-traject coachen en trainen wij contentmanagers om content te maken die aan de hoge kwaliteitseisen van They Ask, You Answer voldoet. We leren ze ook hoe ze AI kunnen inzetten als schrijfassisstent.

Benieuwd of het TAYA Mastery-traject ook iets is voor jouw bedrijf? Lees dan ons artikel Werkt They Ask, You Answer ook voor mijn bedrijf? of plan een adviesgesprek in met een van mijn gecertificeerde They Ask, You Answer-collega’s.